Carsfe pidió ampliar la emergencia agropecuaria e incluir a Las Colonias

“Hemos pedido que se incorporen a la emergencia otros distritos, sobre todo el este de San Cristóbal, San Justo, gran parte de San Javier, una parte de La Capital, Las Colonias, San Martín, San Jerónimo y Belgrano”, explicaron dirigentes de la entidad ruralista durante la última reunión con Lifschitz.

En líneas generales, el encuentro transcurrió sobre temas en los cuales hubo bastantes acuerdos. No así en la problemática del agua, su impacto en el campo santafesino, y las maneras en las que tanto el campo como el Gobierno provincial entienden que se debe manejar el tema.

El Dr. Ignacio Mántaras se explayó en este sentido, recordando que habían invitado al gobernador en diciembre “para compartir visiones” y “ver qué cosas se podrían llegar a hacer en el último año de la gestión”. Pero llegó enero con sus lluvias, y -obviamente- el primer tema abordado fue el hídrico y vial.

“Le hicimos saber a través de las 10 comisiones todas nuestras inquietudes. En este tema Carsfe entiende que Santa Fe no tiene una verdadera política de Estado, y si bien se ha hecho bastante, todavía falta mucho”.

Mántaras destacó que en cuanto a los avances, la constitución de los Comités Interjurisdiccionales con las macrocuencas compartidas con otras provincias, además de la sanción de la ley de aguas no son un tema menor. “Pero creemos que sigue ausente un plan de manejo integral de aguas en toda la provincia desde el punto de vista hídrico, productivo, ambiental, con planes que sean discutidos con todos los actores, y en donde todos se puedan adueñar de dicho plan”.

Y agregó: “si ese plan existe no lo conocemos, y tampoco podemos adecuar nuestras empresas agropecuarias a un plan que no existe. Ese es nuestro principal contrapunto, ya que el gobernador no está de acuerdo con la mirada de Carsfe.

Él sostiene que existe una política clara y definida, lo mismo con el secretario de RRHH, con quien tenemos diferencias de visión, ya que creemos que si bien se han hecho cosas son insuficientes y nos remitimos a los acontecimientos climáticos de estos tiempos, que vemos que en la emergencia hay una respuesta del Estado, pero vemos que en cuanto a la planificación es lenta”, criticó. Y opinó que tal vez el problema “es de mayor magnitud de lo que se dice, pero entendemos que se requiere un manejo de agua con una autoridad bien definida, bien amplia”.

En ese sentido remarcó que plantearon que el Ente Hídrico Productivo y Ambiental sea el órgano que fije la política del agua en la provincia y que trascienda los gobiernos. “Entendemos que eso le iba a dar un perfil de política de Estado al tema productivo, hídrico y ambiental, pero eso se puso en marcha de manera consultiva y no vinculante, y allí radican nuestras diferencias claras”.

El impacto del agua

En este sentido, especificó que lo más perjudicado sigue siendo el norte (9 de julio, Vera y Gral. Obligado). “Hemos pedido que se incorporen a la emergencia otros distritos, y la semana que viene podría haber novedades: sobre todo el este de San Cristóbal, San Justo en gran medida, gran parte de San Javier, alguna parte de La Capital, algo de Las Colonias, y los dptos. San Martín, San Jerónimo y Belgrano, que fueron muy afectados por las lluvias de diciembre con una gran parte de la superficie sin sembrar. Toda la actividad ganadera y agrícola en cultivos de segunda que no se pudieron implantar, donde el daño ya está hecho”.

Tasa rural y consorcios camineros

En este tema, el ruralista expresó que “claramente no funciona y creemos que la provincia debe intervenir”, al especificar que “cada comuna la aplica a su manera, discrecionalmente, y que no vuelve al mantenimiento de los caminos. El sistema no está funcionando, hemos avanzado en un relevamiento y se detectaron muchas irregularidades que la provincia conoce, pero se respeta la autonomía de las comunas”.

Respecto de esto, sostuvo que “no tenemos caminos adecuados en toda la provincia”. Y que en su momento se habló de consorcios hidro viales y consorcios camineros, y que el mismo gobernador le dio un estímulo grande con la participación de los productores. “Pero entendemos que un productor asume roles de funcionario público asumiendo con su patrimonio ad honorem y con una contribución de los frentistas, que si las comunas no ceden sería un doble gravamen”.

Agenda integrada

En el encuentro también se habló de la ley de envases y de fitosanitarios. “Respecto de esto último apoyamos una modernización de la ley, aunque la ministra entiende que se puede avanzar en le marco de las BPA”. Finalmente, se incluyeron temas como lechería ( y sus mercados institucionalizados), porcinos, y el Plan Más Terneros (que se puede hacer más con toda la cadena). En definitiva, “todo lo que sea política de arraigo que implica desarrollo y que apoyamos.

Ese fue el principal mensaje que compartimos con el gobernador: un modelo de provincia con un desarrollo en su interior que hay que apuntalar”. Y cerró afirmando que Santa Fe “por sus características tiene que estar a la vanguardia del país y no lo está, esa debe ser un política de Estado desde lo sanitario y productivo, trabajando con la Nación, articulando los organismos provinciales y nacionales y en esa articulación las entidades tenemos la responsabilidad de insistir con temas que algunos son de vieja data. Nosotros seguimos defendiendo la realidad de los productores”.

Nuevo Banco “amigo”

Respecto del anuncio en este tema, Mántaras aseguró que “volver a un banco público es un proceso largo, y la principal duda es saber cómo se va a fondear el mismo, si es con mayores impuestos o de dónde. En el mientras tanto se va a crear un fideicomiso o fondo de garantías con fines productivos, y eso nos parece más dinámico e interesante, justo este año es la renegociación con el agente financiero y esperemos que podamos contar con un agente financiero más amigo de la producción ya que hoy no es así”.

Por Federico Aguer / Cronista Las Colonias

También podría gustarte

Los comentarios están cerrados, pero trackbacks Y pingbacks están abiertos.